寄居蟹：“是不是应当这样看：哲学中的科学性并非仅仅是指思维的科学性。现代的哲学，必须建立在现代科学、尤其是现代物理学的基础之上。是现代科学为哲学提供了大前提和小前提。只有从这些前提出发，现代哲学才谈得上具有科学性。所以如果遵从这个原则，哲学的内容和结论中也一定是有科学性成份的。你说呢，棕熊？”
棕熊：“这种说法有一定的道理。但现代科学、比方说现代物理学就有确定的结论吗？不是呀。所以也就是说，并没有什么确定的大小前提，同时也就是说，并没有什么确定的科学。其实任何推理，都只是建立在一些假定为真的大小前提之上的。物理学、化学、数学、医学……都是这样。科学没有终点，甚至也可以说，它没有绝对可靠的站立点。在哲学推理中，公认的科学结论可以作为前提来使用，但也不可过于信任。要随时准备被新的事实推翻，并修正推理的结论。
“但这种观点并没有满足某些人要论证根本存在的野心。不清亮刚才说的不错：那些认为哲学的主要任务，就是要寻找存在的总的大前提，根本的大前提的人，注定是要失败的。因为它的一切努力，仍须建立在专门科学的基础之上，也就是建立在那些仍旧辛辛苦苦地寻找自己的大大小小的前提而无法确定的具体科学之上。所以尽管他们在努力寻找存在的根本性质和根本关系，希望以此作为一切推理的开端，从而得出明确的结论，根本就是不可能的。哲学史上那些喜欢断言的哲学家，凭着自己的感觉，凭着眼前对世界的那一点点知识，就说存在是物质的或精神的或是别的什么，以为找到了世界的大前提，今天看来十分可笑。”
不清亮：“你并没有说明为什么科学的思维会得出具有不同文化属性的相冲突的结论。”
棕熊：“就是因为前提的不同呀。而这些前提，又是拥有不同文化背景的人提出来的。国王提出王权神授的前提，平民提出权利平等的前提，以此来推理，肯定就会有不同的结论。而如果一个哲学的前提是科学的，那它得出的结论就应当是科学的，没有文化冲突的属性。”
寄居蟹：“这种哲学只有自然哲学。”
市场阿婆：“我不同意。社会科学也是科学。”
不清亮：“那当然。社会关系也是由一定的规律决定的。”
小白兔：“所以呢？”
不清亮：“所以呢，哲学中有一部分是科学的，一部分不是科学的。”
内容未完，下一页继续阅读