紧接着，一位颇有影响力的文化评论人在自己的专栏里，以一种探究的语气写道：“我们是否想过，当我们将至亲的一切——书信、日记、社交账号、甚至健康数据——都托付给一个商业公司，以换取一个逼真的‘数字幽灵’时，我们交出的，究竟是什么？是记忆，还是……灵魂副本的‘原材料’？而掌握这些‘原材料’的公司，其权力边界在哪里？”
文章没有点名“故土”，但其指向性不言而喻。
随后，一家调查类媒体发布了长篇报道，标题耸人听闻：《你的“数字亲人”，可能正在被“训练”如何更爱你——起底AI情感陪伴行业的算**理与数据黑洞》。文章采访了数位“匿名前员工”和“行业专家”，详细描绘了AI人格模型如何通过分析用户与逝者的历史互动数据，不断优化其回应策略，以“提升用户粘性和付费意愿”。文章暗示，这种优化本质上是“操纵情感”，并将用户置于一个“被算法精心设计的温情牢笼”中。
报道像一颗炸弹。虽然“故土”官方迅速发布声明，强调数据隐私的绝对保护、算法的透明度原则，以及用户对交互数据的完全主导权，但猜疑的种子已经播下。社交媒体上，“#警惕数字傀儡#”、“#你的思念是否被标价#”等话题开始发酵。一些用户开始恐慌地询问客服，如何确认自己的数据没有被滥用，甚至有人要求提前终止服务，删除所有数据。
“这是有组织的舆论攻击。”刘丹在危机应对会议上，脸色铁青，“那些‘细节’太具体了，不像是普通用户的臆测。匿名信源的说法，也和我们内部的某些技术讨论框架高度相似。有内鬼，或者……有极其了解我们技术路径的竞争对手在背后推动。”
韩薇补充：“更麻烦的是，这次攻击打在了我们最脆弱的伦理神经上。我们无法向公众详细解释算法如何工作——那涉及核心商业机密。我们只能强调原则和结果，但这在阴谋论面前，显得苍白无力。公众对‘算法黑箱’和‘数据滥用’的恐惧，是天然的。”
肖尘看着舆情监测屏幕上那条不断攀升的负面曲线，感到一阵冰冷的愤怒。这不是“基石”故障那样的技术失误，这是对准“故土”存在根基的恶意中伤。他们是在质疑这家公司最核心的诚意和道德。
“能查到来源吗？”他问安全负责人。
“正在追。对方很专业，用了多重跳板和加密。需要时间。”
“用户流失情况？”
The content is not finished, continue reading on the next page