【几位研究东亚姓名文化的学者迅速跟进。普林斯顿大学东亚系教授李曼博士（Dr.LiMan）在个人学术主页发表简短声明：“在中国传统姓名体系中，‘老三’（Lǎosān）是典型的基于家族兄弟排行的称呼（如：张老三、李老三），类似于英文中的‘Junior’或昵称‘Trip’。它并非法律承认的正式姓名（学名/大名）。正式姓名通常为双字或单字名（如：魏国强、魏明）。在需要法律效力的正式文件中（如护照、身份证、选举登记），必须使用登记的正式姓名。使用‘魏老三’作为唯一登记标识，存在严重的法律瑕疵。”
嗅觉灵敏的保守派媒体《加州纪事报》如获至宝，头版头条刊发深度报道：《“州长”无名？魏老三身份疑云再添铁证——姓名合法性遭顶级学者质疑！》。文章详尽引述了李曼博士的观点，并尖锐指出：“一个连合法、完整姓名都无法确认的人，如何能通过号称严格的候选人资格审查？‘魏之路委员会’代填的表格中，是否伪造或故意模糊了这一点？这是否构成对选民的重大欺诈？”
这一次，质疑的声音不再是孤军奋战。“姓名合法性”是一个清晰、具体、且与文化常识紧密相连的硬伤，瞬间击碎了“良心象征”的光环所营造的“政治正确”豁免区。许多曾经的支持者感到了被愚弄的愤怒：
“我们支持的是象征，但象征也需要一个真实的载体！连名字都是模糊的，这太荒谬了！”
“这是对选举法最基础的践踏！程序正义必须得到尊重！”
“感觉像一场盛大的行为艺术……我们都被利用了！”#被愚弄的选民#冲上热搜。
“魏之路委员会”的回应仓促而苍白。艾莉森·陈女士紧急召开记者会，试图辩解：“‘魏老三’是魏先生被人民所熟知和爱戴的象征性称呼！它承载的精神价值远超冰冷的法律姓名！这是对多元文化表达形式的尊重……”然而，这种充满诡辩话术的解释在铁一般的事实和汹涌的民意反噬面前，显得无比空洞和狡辩。
记者会上尖锐的追问此起彼伏：
“请问魏州长的正式法律姓名是什么？”
“选举登记文件上填写的姓名是否具有法律效力？”
内容未完，下一页继续阅读