这种看法刚提了出来，立刻遭到了中国学者们的激烈反对。因为“独裁”这个词在中国的文化背景中有相当的负面意义。
中国文化中的所谓“独裁”，就是独断朝纲。且不说这种用词已经暗示了“独夫”，“暴君”或者“权臣”这些并不被中国文化认同的联想，光是独断朝纲，在政治上意味着以牺牲相当一部分人的利益为代价推行政策。
所以中国学者认为，既然何锐的政策从来都是普惠性质，全民受益。决不能以“独裁”来形容。
外国学者在遭到最初激烈反对的时候都很懵圈，欧美文化中的“独裁”是一种管理模式，与政策本身的效果没什么关系。
基于欧美文化的思想体系认为，何锐是中国制度中的核心政策制定者，是相当一部分政策的直接制定者，还是几乎所有政策的最终拍板人。作为主席（chairmen），作为坐在核心椅子上的裁决者，何锐所做的一切都符合欧美管理体系评价中的“独裁者”的定义。
这种非常不愉快的争论直接导致了中外学界对于中外政治文化，以及政治道德的一次大讨论。从而出现了非常多的论文，以及靠这些争论赚取稿费为生的媒体政治评论家。
赵天麟直接问司徒雷登，“司徒先生，你认为李主席是何主席那种chairmen么？”
司徒雷登这一路上对此思考了很多，这个问题他也考虑过。从司徒雷登领导的工作小组对于公开情报的分析来看，李润石虽然从何锐这里接过了最强大的权力，但李润石可比何锐民主多了。
摇了摇头，司徒雷登叹道：“我认为李主席是真正的chairmen。”
赵天麟不喜欢司徒雷登这种美国式看问题的态度，所以就把话挑明了，“既然决定美国命运的已经不再是中国主席的看法。那么美国政府的提议一旦在中国政府内上会，就会成为中国各个利益集团斗争的导火索。各个利益集团并不是为了斗争而斗争，而是为了实现他们认为的能够最有效促进中国经济发展以及国家发展的路线而斗争。所以我无法理解司徒先生你到底是想怎么达成你的目的。”
内容未完，下一页继续阅读