举个例子，张三狂性大发，捅了李四。
那么捅在李四身体何处，伤口长多少宽多少深多少，造成几级伤害，凶器是什么，张三为什么忽然捅，这些都属于事实审。
至于，根据这些事实，到低是判张三故意杀人、还是故意伤害、或者是流氓/ji奸罪，该判几年，就属于法律审范畴。
应该说这方面，英美做的确实不错，初审法庭在梳理犯罪事实方面形成的文书规范细致，上诉法院，乃至高等法院只要详细文书，就能搞清犯罪情况。
咳咳，话说回来，有阿诺德法官这种司法老油子在，相关文书就算想要简单，恐怕也不容易，但越是复杂细致的文书，也往往越是艰难险阻，毕竟要隐藏一颗树的最佳途径就是把它放到森林里，阿诺德法官亲手构建起了一座“事实的森林”，其间的每一根杂草都是精心培育的。
巴里·斯洛特尼克也补充了自己的观点“是啊，所以很多地区法院法官都精通这手-通过制造事实来制造法律的影响力，故意在法庭调查事实过程中加以引导，以取得他们预料中的结果，进而束缚住上述法院的手脚”
三根老油条一碰，就点出了阿诺德法官的祸心。
还是老问题，明白对手是一回事，如何去拆解甚至反击是另一回事，后者的难度呈几何级上升。
被他们一说爱德华也想起来，自己老师也曾在课堂上对此表示无奈，因为除非这个过程中有明显的违法行为外，否则任何人都对此无能为力。
但既然操盘者都深谙这些套路了。
内容未完，下一页继续阅读