有了这份前缘，两人的辩论虽然火星四射，但过程倒是颇为斯文，堪称君子之争，至少双方都守住了底线……
原本这是最基本的辩论要求，但眼下倒是成了值得嘉许之处，其中的奥妙爱德华一时半会也没想明白。
可这让他很意外，也觉得非常舒服，辩论通常不会有赢家，就像之前和小威廉·巴克利那次，双方只是各尽所能的阐述自己的观点，来吸引足够多的的政治光谱相同的粉丝……仅此而已。
但今次，竟然有了一丝真理越辩越明的感觉。
格洛丽亚大方的承认，她本人的主张是提倡教育和进行私下的抵制活动并且控制烈度不搞大范围的一刀切式的抵制，-因为这比让政府介入进行审查控制来得强。
对此，爱德华当然举双手赞成，毕竟他是个“保守派”宪法律师，日常工作的核心就是如何把政府当贼防-并且是以有罪推定的方式进行的。
随后，爱德华在对格洛丽亚表示敬意的同时，也提出了自己的忧虑-广泛的大规模的抵制活动一旦开展起来，那么必然会扩大化，这种形式的民间运动很容易被滥用，而这样造成的后果，看起来轻微，实际上会非常可怕。
格洛丽亚赞同爱德华的观点，但她强调，过于广泛的抵制也许有问题，但是抵制行为本身是完全合理合法的，她不会放弃这种做法，毕竟这是宪法赋予每个公民的基本权利。
最终由爱德华做了总结发言
“从这次晚餐的结果来看，我认识到一个女权主义者主张扫黄的观点与宪法第一修正案并没有什么根本性的矛盾。”
“确实，女权主义积极分子对黄色物品进行极为强烈的抗议，这看起来可能有点过火，但我们得承认她们对于其他已知罪孽的态度也是如此。这是一种道德上的选择，我可以不理解，但我必须表示尊重……就像这里有人会一遍又一遍的观看《深喉》，而格洛丽亚女士则恨不得让这玩意从地球上消失，两者看起来都恨不得打死对方，但在合众国这种情况不会发生，因为两者都是受到宪法保护的。”
内容未完，下一页继续阅读