这个教授所说的理由，官员们和商人们，肯定都想过，他说了，等于没说。
光说可能性，没有多大的学术价值的。教授也自动退回到人群之中，觉得自己的发言，没有引起大家的兴趣。
有一种人搞学术，利用辩证法的诡辩技巧，把矛盾的两个方面同时强调，好像很全面，其实没观点。这种官话什么时候传染到学术界，我不知道，但习惯很让人讨厌。
比如，有人说，工资低了，这是不好的。但他会说工资低了，当然不好，但是，也有好处，比如你学会了节约和低碳生活。
比如有人说，孩子调皮，不听老师话。他会说孩子调皮不认真学习，是不太好。但是，调皮，说明他身体好，精力好，甚至是有创造力的表现。对不对？
这种说法，简直就是不讲道理。这种不讲道理在于，他总是说，凡事都是有好有坏的，不要那么计较。那么，不计较就不是问题吗？倒底是好的占多还是坏的占多呢？如果不说出一件事的主要特点和倾向，我问你干啥？
这种两方面都说的人，不仅混淆是非，而且态度很恶劣。别人问你问题，是想找到解决问题的办法。但你这种两面都说，戴着辩证法的帽子，实际是否认问题的存在。
会议时间是准时开始的。主角上场了，他的形象本来也经常出现在媒体之上，进来时，大家的掌声还是比较热烈的。
他开始客气了一番，这是礼貌，随即就开始了正式的演讲。他开始演讲的风格，就已经区别于大多数讲座了。
大多数人开讲前，总要说，这是我一家之言，我是来学习探讨的，请大家多提意见。但他没有这种托辞，只是直接开始。
他的开头，就与众不同。
内容未完，下一页继续阅读